主要优点
第一，导热系数较低，达到同样的保温效果，XPS可比EPS更薄。
第二，吸水率低，在长期高湿度或浸水条件下，仍能保持其优良的保温隔热性能。有资料表明，在70％湿度下保持2a，XPS的热阻保留率超过80％，而EPS却仅有20％。因此，在容易受潮的房屋、接近室外地面或处于±0以下的部位，也适合使用XPS。
第三，压缩强度和抗拉强度较高。在容易受到外力冲击的部位，适合使用XPS。如果表面处理得当，XPS与聚合物水泥砂浆的拉伸粘结强度可能更高，外保温系统与结构墙体的连接更加安全，因而在风荷载特别大的地区也可考虑使用。
主要缺点及改进措施

XPS可粘结性差
多数厂家生产的XPS可粘结性差，即与聚合物水泥砂浆的粘结强度较低，在与墙面垂直的荷载作用下，破坏面常发生在界面上或接近界面的位置。
在对XPS做过界面处理后，用2种粘结砂浆对4种XPS的粘结强度进行测试，发现：XPS的可粘结性大为改观，不但4种XPS在标准试验室温湿度条件下测得的“原强度”大大高出EPS，而且代表在恶劣使用条件下粘结稳定性的“浸水后”、“冻融循环后”也很好，如表1所示。

粘结砂浆对XPS的粘结强度测试数据表明，XPS粘结强度是稳定的。通过对比发现：同样的粘结砂浆，与EPS粘结强度只有0．12MPa，虽然破坏面在聚苯板内部，这只说明EPS自身的抗拉强度低(用于外保温够用了)；与经过界面剂处理的XPS粘结，粘结强度大大提高，之所以破坏面发生在界面上或接近界面的位置，不是因为粘结得不牢，而是因为XPS自身的抗拉强度太高。这样的粘结应该是合格的。

XPS尺寸稳定性较差

XPS尺寸稳定性较差，在环境中存放一段时间，或经过热冷气候变化，收缩较大，易产生弯曲变形。再加上弹性模量较高，容易导致抹面砂浆开裂。

本文用6种XPS和3种EPS对比做尺寸稳定性测试，初始尺寸都是600mm×900mm×50mm。每种板分三种约束状态：第一种叫“无约束”，不做任何处理，任其自由变形；第二种叫“单面约束”，用常规的点框粘固定在混凝土试验墙上，表面不做处理；第三种叫“双面约束”，除用常规的点框粘固定在混凝土试验墙上外，表面按外保温做法抹3～5mm聚合物水泥砂浆，中间用玻纤网格布加强，模拟实际外保温使用情况。

测得初始尺寸后，试件先在耐候性试验箱内经受5次热一冷循环(每次升温至50℃，保持8h，再降温至-20℃，冻16h)，再在正常试验室环境下存放28d，测试件最终尺寸。前后尺寸之差的相对值就是尺寸变化率，测试结果如表2所示。

总的来说，在本试验中两种聚苯板的尺寸变化率都不大；XPS的尺寸变化率比EPS大，尤其在自由变形状态下是如此；但在约束状态下，两种聚苯板尺寸变化率的差距明显缩小。实际上，双面约束下测得的尺寸变化率基本上反映了砂浆的收缩。有资料表明，EPS弹性模量是3—7MPa，用于各种用途的XPS的弹性模量范围较宽(≤2OMPa)，但适合于做外保温的XPS的弹性模量是6～8MPa，而聚合物水泥砂浆的弹性模量为13000～20000MPa。弹性模量的差距如此悬殊，XPS的这点变形基本不会对砂浆的抗裂性产生什么影响。

在本试验中，有一种XPS由于陈放时间较短而出现了较大的变形。这说明：一定时间的陈放是十分必要的。

某工厂在标准试验室条件下测试了XPS的尺寸变化率，从新生产到56d，以56d的变形为最终变形。找到完成70％和100％最终变形所需的时问如表3所示。从表中数据可以看出，在室温下陈化并不需要很长的时间。

该厂用烘箱做了热稳定性检验(70℃，48h)，自生产日起的龄期分别是0、28d和45d，检验结果如表4所示。

以上数据说明：热稳定性三个方向不一致，最大的宽度方向也没超过l％；陈化时间较长的XPS热稳定性数据较小(热环境下变形较小)，但陈化时间不必超过28d。